Corte Suprema podría cambiar reglas del asilo fronterizo

• Asilo en disputa legal
• Supremo favorece restricciones
• Migración genera polémica

La mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostraron este martes favorables a permitir que el Gobierno de Donald Trump rechace solicitudes de asilo en la frontera.

La audiencia se centró en escuchar argumentos a favor y en contra de esta política migratoria.

Asilo en Estados Unidos en la mira del Supremo

US Supreme Court justices indicated sympathy toward President Trump’s administration in its defense of the government’s authority to turn away asylum seekers when officials deem US-Mexico border crossings too overburdened to handle additional claims https://t.co/uvqclMvRtS

— Reuters (@Reuters) March 24, 2026

El debate clave gira en torno a una pregunta jurídica: qué significa exactamente “llegar” a Estados Unidos, según CNN.

Durante décadas, el Gobierno ha interpretado que quienes temen persecución pueden solicitar asilo en los cruces fronterizos.

Sin embargo, ahora se discute si es necesario cruzar completamente la frontera para acceder a ese derecho.

¿Qué significa “llegar” a Estados Unidos?

La Corte Suprema examinará una antigua política que permitía rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera sur https://t.co/wEPah7pKOc

— CNN en Español (@CNNEE) March 24, 2026

Los magistrados dedicaron más de una hora a analizar esta diferencia.

Intentaron delimitar si “llegar” implica haber cruzado físicamente la frontera o simplemente presentarse en ella.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., sugirió que llegar implica cruzar completamente.

TE PUEDE INTERESAR: EE.UU. amplía visas agrícolas mientras recorta salarios

La jueza Amy Coney Barrett expresó una postura similar durante la audiencia.

Ambos suelen formar parte de la mayoría del tribunal.

Esta interpretación coincide con la postura defendida por la administración Trump.

Posturas enfrentadas en la audiencia

Kelsi Corkran, abogada de los migrantes, argumentó que la política es ilegal.

Afirmó que contradice la tradición de Estados Unidos de ofrecer refugio a quienes huyen de persecución.

Por otro lado, el Departamento de Justicia defendió la medida.

La calificó como una herramienta clave para enfrentar aumentos repentinos de personas en la frontera.

También recordó un fallo del Supremo en los años 90.

En ese caso, se permitió detener en el mar a haitianos que huían de un golpe militar.

No se evaluó si cumplían los requisitos para ser refugiados.

Un debate con antecedentes políticos y legales

El expresidente Barack Obama fue el primero en limitar el acceso al asilo sin pisar suelo estadounidense.

Posteriormente, Donald Trump endureció esa política durante su primer mandato.

La administración Biden la derogó en 2021.

Desde entonces, tribunales ordinarios han resuelto numerosos casos.

En muchos de ellos, las decisiones han favorecido a los derechos de los inmigrantes.

La audiencia del martes no define el resultado final.

Se espera que la decisión del Tribunal Supremo llegue a finales de junio o principios de julio.

El fallo podría establecer un precedente clave para la política migratoria del país.